lunes, 25 de julio de 2016

Con fundamento: Bwin condenada por anular apuestas



Quisiera aclarar que no he publicado antes este artículo por respeto al tribunal que tenía que resolver el Incidente excepcional de nulidad de actuaciones promovido por Bwin, que ya ha sido desestimado (como veremos después)

Hace unas semanas se publicaba en Twitter una sentencia firme donde se condena a Bwin.es (Electraworks España Plc) por anular cuatro apuestas a un cliente, debiendo abonar a este las ganancias íntegras más los intereses correspondientes.
Bwin sentencia firme por anulación de apuestas

Es una sentencia bien fundamentada, y muy significativa, ya que en ella la Magistrada Remei Vergés Cortit (a la que hay que felicitar, merecidamente, por su labor) avala las tesis que los apostantes en particular, y las personas honradas en general, veníamos defendiendo desde hace tiempo.

domingo, 24 de julio de 2016

Luckia condenada por anular apuestas (sentencia firme)

(Post Fijado) 
Ya tengo en mis manos la primera sentencia condenatoria por la anulación indebida de apuestas, respecto a los hechos descritos en este >post<. (Es posible que haya más sentencias similares, pero yo no las conozco).

Como era de esperar, la juez ha estimado íntegramente mi demanda, y (como podéis ver en la foto, primer plano del fallo) ha dictado sentencia, condenando a LUCKIA al pago de las ganancias de mis cuatro apuestas, más los intereses legales correspondientes. Esta sentencia es firme.
 
Ante la ausencia de Luckia en el juicio, los únicos argumentos de ésta se habrán limitado a los que aparecían en los emails intercambiados con el Servicio de Atención al Cliente (aportados junto a mi demanda), en los que el operador reconocía haber anulado mis apuestas amparándose únicamente en una cláusula de sus Términos y Condiciones. Aunque hubiesen acudido al juzgado, dudo mucho que los argumentos esgrimidos hubiesen sido muy diferentes.

viernes, 22 de julio de 2016

Susto o muerte: la disyuntiva de Bet365 en el caso UCAM



A raíz de los acontecimientos de esta mañana en twitter-apuestas he decidido escribir este artículo para dar mi opinión sobre el fondo de la cuestión, que es lo que considero realmente interesante: ¿En qué casos un equipo mal listado determina la nulidad de la apuesta?

Veo que en las redes sociales se han creado rápidamente dos bandos, pero yo no voy a dar o quitar la razón a nadie, sino que voy a centrar mi atención en los hechos objetivos que han condicionado la decisión de Bet365 (independientemente de lo que hayan solicitado unos y otros, que creo que no ha influido en absoluto).

Viendo como se han desarrollado los acontecimientos, el desenlace no podía haber sido otro. Como veremos a continuación, Bet365 tenía que devolver el dinero de todas las apuestas, aún sabiendo que iba a provocar el descontento de un buen número de clientes, porque las consecuencias de no hacerlo habrían sido más graves todavía. Bet365 tenía que elegir entre susto o muerte, y se ha decantado por lo primero.

miércoles, 16 de marzo de 2016

Ocio, diversión, entretenimiento…


Ocio, diversión, entretenimiento. Perder dinero en las casas de apuestas, los casinos, los bingos y las salas de poker es divertido y emocionante. Se escuchaba en la sala de condicionamiento... Así podría comenzar un libro llamado Un juego feliz. 

Pero ni yo soy Aldous Huxley, ni las casas de apuestas utilizan técnicas hipnopédicas para inculcar sus perniciosos valores (como ocurría en Un mundo feliz).

En realidad, recurren fundamentalmente a tres actores bien diferenciados (y perfectamente complementarios) para desarrollar su infame campaña de adoctrinamiento: las propias casas de apuestas, la Administración Pública  y los grandes medios de comunicación. 

Pretenden, en contra de toda lógica, desvincular las apuestas de la posibilidad de ganar o perder dinero, elemento esencial de las mismas (sin cuya existencia no tienen razón de ser), para equipararlas, a formas de ocio, diversión y entrenamiento, de naturaleza y finalidad completamente distintas (como ir al cine o a un concierto), obviando las particularidades y riesgos de esta actividad, potencialmente tan adictiva, de manera que se identifique, sin dejar lugar a dudas, juego (con dinero) y diversión. 

Esta delirante pretensión de las casas de apuestas no obedece a un mero capricho, sino a una decisión estratégica, ya que ostentar tal consideración (de simple actividad de ocio tan divertida) les permitiría:

miércoles, 3 de febrero de 2016

La insoportable frivolidad de Wanabet



Creo que es imposible empezar peor que Wanabet en el mercado del juego online. Ya he perdido la cuenta, y no es una forma de hablar, de las quejas que me han llegado en el poco tiempo que llevan prestando servicios.
Estaba dudando si escribir algo sobre esta casita de apuestas, pero tras el bochornoso espectáculo con el que inauguraban el mes de febrero, creo que ya ha llegado el momento.

Si les queda algo de sensatez, quizás les sirva de toque de atención, y aún estén a tiempo de rectificar (yo creo que ya es tarde y que no tienen voluntad alguna de hacerlo, pero no lo descarto completamente).
En caso contrario, al menos espero que sirva de advertencia para los potenciales clientes.

Para no extenderme demasiado, aunque son muchos, muchísimos, los defectos de esta casa de apuestas, hoy me gustaría hablar solo de la desafortunada representación escenificada hace un par de días en Twitter, utilizando su cuenta corporativa, lo que confiere mayor gravedad al asunto.

A estas alturas, cuando ya han pasado casi 4 años desde la (supuesta) Regulación del Juego, aún no disponemos de una completa normativa publicitaria propia del sector. Aún así, no todo vale, y las casas de apuestas deben cumplir unos requisitos mínimos.

Dado que Wanabet no se ha molestado en leerlos, me he tomado la libertad de recopilar algunos textos que podrían resultar de su interés.

 1) La Ley de Regulación del Juego tiene como principal finalidad la protección de los participantes y evitar los efectos perniciosos del juego, como manifiesta reiteradamente en su preámbulo, y concreta en el artículo 8, sobre la protección de los consumidores y políticas de juego responsable. 

domingo, 10 de enero de 2016

Bono basura

Ya sé que Standard & Poor's se dedica a calificar otro tipo de bonos, pero si algún día deciden ampliar sus servicios, creo que el bono ofertado por Marcaapuestas con motivo del estreno de su nueva página web, en mi humilde opinión y a juzgar por las quejas que me llegan, bien podría incluirse en la categoría conocida coloquialmente como bono basura.
Veamos algunos de los casos que me llevan a esta conclusión.

En primer lugar quiero incidir sobre el cambio que se ha producido en la promoción de este bono, concretamente en el polémico punto 6, como se ve en la imagen.

sábado, 9 de enero de 2016

Reclamar por medio del Servicio de Atención al Cliente



Cuando os surja algún problema con una casa de apuestas, en primer lugar debéis reclamar en el Servicio de Atención al Cliente del propio operador, preferiblemente por email (para que os resulte más fácil aportar como prueba posteriormente, si fuese necesario).

La casa de apuestas dispone de un mes para responder (aunque suelen responder en pocos días), conforme al art 7.3 del Anexo I de la Orden EHA/3080/2011, de 8 de noviembre, por la que se aprueba la reglamentación básica de las apuestas deportivas de contrapartida. 

Transcurrido un mes sin respuesta, o cuando la casa de apuestas os responda (lo que ocurra antes), ya podéis entender que han desestimado vuestra reclamación, y acudir a la vía judicial (ya que la vía administrativa, con la actual DGOJ, no parece que sirva para nada).

También podéis intentar reclamar en el chat, aunque yo no lo recomiendo salvo para temas de muy poca importancia.

En cualquier caso, tanto si decidís reclamar por email o por chat, recordad que es preferible hablar de menos que hablar de más; como se suele decir, cualquier cosa que digáis podría ser utilizada en vuestra contra.