jueves, 5 de febrero de 2015

Déjà vu (sobre William Hill, y mucho más)



Déjà vu, sentir que se ha experimentado previamente una situación nueva, es la expresión que mejor describe esta situación.

Y es que se repite la historia que os contaba en el blog hace pocos días (http://www.leydeljuego.es/2015/01/no-dejes-que-la-realidad-te-estropee.html), y cuando digo que se repite, es que se repite.

Misma casa de apuestas (William Hill), mismo cliente, misma apuesta (córner en un intervalo de 5 minutos), córner que se produce en dicho intervalo, y apuesta saldada como perdida.

Cuando parecía que William Hill daba muestras de cierta cordura, rectificando con bastante rapidez en un suceso similar, vuelve otra vez a las andadas, haciendo bueno el dicho (adaptado para la ocasión) de que las casas de apuestas son las únicas que tropiezan dos veces con la misma piedra, y de hecho algunas incluso tropiezan muchas más veces.


En esta ocasión ha sido en el partido Southampton-Swansea, donde este cliente había apostado a que se produciría un córner en el entre el minuto 21:00 y el 25:59.
William Hill Swansea 
De nuevo ha subido un vídeo en el que se ve que el saque de esquina se produce en el minuto 25:56, según se aprecia en la retransmisión de SkySports, pero William Hill alega, como sin aportar prueba alguna, que es en el minuto 26:00, casualmente, el instante ideal para dar por perdida la apuesta.

Éste es el vídeo aportado por el cliente: https://vid.me/B05W
Y ésta la captura del momento en que se produce el córner:
William Hill video

¿Por qué hace unos días William Hill dio, finalmente, validez al vídeo, y esta vez no? ¿Volverá a rectificar, para completar el “déjà vu” perfecto? 

Pero no pasa nada, se patrocina la emisión de películas infantiles, como Cars 2 el día de Reyes en La Sexta, y así vamos “preparando” a los nuevos clientes del futuro, ¿verdad William Hill? Por cierto, ¿es esto lo que la Dirección General de Ordenación del Juego considera publicidad responsable? Se puede engañar a mucha gente durante mucho tiempo, pero no a todo el mundo todo el tiempo (y además hay que gastar demasiado en marketing y publicidad).


Creo que es conveniente recordar en este momento que, hace solo unos días, un usuario en Twitter se quejaba de que Luckia había utilizado un vídeo de Youtube para saldar como perdida una apuesta.
Había apostado a que no había gol entre el minuto 0:00 y el 29:59, y en el acta se concedía el gol en el minuto 30:00, pero en el vídeo aportado por Luckia se veía que era en el minuto 29:40. Así que, en este caso, la casa de apuestas opta por saldar la apuesta amparándose en las imágenes televisivas.

¿Qué sucede? Que según convenga a la casa de apuestas, ésta dará validez, o no, a las pruebas de vídeo, creando, una vez más, una situación de absoluta inseguridad jurídica para el apostante, que ve como las bookies, se reservan la posibilidad de recurrir, o no, al uso vídeos, de forma arbitraria, en función de que estos favorezcan, o no, sus propios intereses.

Esta falta de un criterio claro, es una muestra más del esperpento en el que se ha convertido el sector del juego en España tras la (supuesta, porque yo no la percibo) regulación del mismo, donde la falta de rigor, profesionalidad y ética de los operadores, convierte las apuestas en una actividad de doble riesgo, el inherente a cualquier apuesta, y el añadido de estar expuestos al capricho de la bookie a la hora de pagar, o no, las ganancias legítimamente conseguidas. 


Y así todo:

- El presidente de Cirsa (Sportium), Manuel Lao Hernández, declarando, impúdicamente, que la ludopatía es un cuento chino (http://lamentable.org/manuel-lao-rey-de-los-pajaros/). Una enfermedad reconocida por la OMS, que según la Unión Europea afecta aproximadamente a un 2% de la población, y que es la adicción que más suicidios provoca (http://www.bbc.com/sport/0/30716977).
Este individuo, que aparece en la lista Falciani de evasores de capital (http://politica.elpais.com/politica/2013/04/21/actualidad/1366522419_772068.html), evidencia su “clase” con estas declaraciones, y la DGOJ se cubre de gloria al concederle una licencia de juego online a este sujeto. Así nos va.

- Casas, como Goldenpark, confiesan sin rubor que ella (junto con otras casas) velan por un tipo de juego por diversión, cuando la Unión Europea advierte del riesgo de identificar apuestas y diversión, y “recomienda hacer una distinción clara entre las actividades de juego y otras formas de entretenimiento”. 

- Luckia ya ha sido condenada por no pagar apuestas (http://www.leydeljuego.es/2014/12/luckia-condenada-por-anular-apuestas.html), y espero que otras casas pronto lo sean también.

- Todas las bookies, que yo sepa, limitando a los ganadores, cuando la UE “considera que el proceso de registro debe incluir como elemento OBLIGATORIO un límite máximo de pérdida, establecido y definido por el jugador para un período determinado de tiempo”. Los operadores españoles a la cabeza de la “innovación”, limitando las ganancias en lugar de las pérdidas.
Por cierto, en Marzo, tal vez se pueda tomar alguna medida colectiva contra estas limitaciones. Ya os contaré.


Y no sigo porque esto es una vergüenza. Y lo peor es que creo que no se ha tocado fondo todavía, a juzgar por el empeño que ponen todas las casas de apuestas en ofrecer cada día un servicio más lamentable.

Eso sí, la DGOJ crea una web para “educar” a los apostantes (www.jugarbien.es). Con un par. Si se dedicase a sancionar las irregularidades de las casas de apuestas, en lugar de “mirar para otro lado”, mejor nos iría a todos.

Y menuda página web. En su portada dice, bien grande, para que se vea, “El juego responsable es una actividad de ocio y entretenimiento”, mientras, como hemos visto, la UE recomienda “hacer una distinción clara entre las actividades de juego y otras formas de entretenimiento
Empezamos bien. Bravo por nuestro Director General.

¿Ésta es la web de una Administración que debe proteger al apostante, o la de un gabinete Relaciones Públicas de las casas de apuestas?

Os dejo, recordándoos que tengáis mucho cuidado con las casas de apuestas.

2 comentarios:

  1. Hola, solo aclarar lo que comentas del acta. Pondría minuto 30 porque el 29:40 es el minuto 30. Igual que por ejemplo el 00:45 es el minuto 1 (primer minuto de juego). No es un error.

    Saludos.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Eso mismo ya lo aclaraba el afectado, pero, ¿qué hubiese ocurrido si fuese al contrario? Si hubiese apostado a que sí había gol, igual se habrían ceñido a lo que pone el acta estrictamente.

      Lo que tiene que haber es un criterio que se siga siempre.

      Si apuestas a que no hay gol entre el 00:00 y el 29:59, y en el acta se la da en el minuto 30, hay que darla por ganada. O si no recurrir al vídeo siempre, pero eso sería mucho más laborioso.

      Eliminar

Gracias por leer mi blog.

Si te ha gustado, o si quieres aclarar algo, puedes dejar un comentario.

Procura que el comentario no contenga insultos, para que supere la "moderación de comentarios"