Sportium, dime de qué presumes y te diré de qué careces

Para celebrar que esta semana ya he presentado la segunda demanda contra esta casita de apuestas (bueno, la ha presentado mi procuradora como es preceptivo debido a la cantidad reclamada), voy a escribir otro nuevo artículo sobre las “virtudes” de  Sportium.

Parece que Sportium ha decidido que esta temporada sea la de su “consagración”, con una ambiciosa estrategia publicitaria cuyo principal exponente es el patrocinio de la Liga de Fútbol Profesional del que alardea en su web; además intenta dar imagen de casa “grande”, que no limita las cuentas de sus jugadores, que permite ganar premios millonarios,…, pero ¿cuál es la realidad?

Obviamente una muy distinta a la que pretenden proyectar sus anuncios (y la caterva de paniaguados que tienen incordiando por la red). Ya lo dice el refrán “dime de qué presumes y te diré de qué careces”, algo que se cumple a rajatabla en el caso de Sportium, como veremos a continuación.

Respecto a las limitaciones de los jugadores ganadores, que Sportium se niega a reconocer, existen, como demuestra el hecho de que me han limitado la cuenta al máximo (igual que a otros clientes). 

Desde mediados del mes de mayo solo he podido apostar céntimos (50 ó 60), y eso cuando me dejaban apostar, puesto que rechazaban el 70-75% de las apuestas que intentaba, la mayoría de ellas directamente sin enviar tan siquiera al trader (supongo que para ver si me iba voluntariamente).

Y desde el mes de julio, ya no he podido realizar apuesta alguna, ni de 50 céntimos, por lo que me puedo considerar limitado a cero euros, así que, no solo limitan, sino que son el operador que más limita.

Tengo más de 100 videos y capturas, pero solo pondré un par de ejemplos para no saturar el blog.

Vemos, en la primera apuesta, que ni siquiera me han permitido apostar en un partido donde la ganancia neta era de ¡¡ 3 céntimos !! 

También observamos que me rechazan las apuestas directamente, sin enviar a trader (ya que, cuando es así, aparece un mensaje en la parte superior indicando que ha sido dicho trader quien la ha rechazado), y los motivos del rechazo son insólitos, casi dignos de ser estudiados por el mismísimo Iker Jiménez: “El importe de la apuesta total para Real Madrid es demasiado bajo” y “Se ha alcanzado el importe máximo de apuesta para Real Madrid” (y luego añaden un tercer mensaje aclarando que mi apuesta no se ha realizado, por si no me había quedado claro).

¿Cómo puedo superar el máximo y no alcanzar el mínimo simultáneamente? Asombrosos prodigios matemáticos que solo se pueden ver en Sportium.

Casualmente, cuando otro usuario intenta realizar la misma apuesta, y por mayor importe incluso, ésta se formaliza sin problemas. Pero mi cuenta no está limitada, no.

 

Vamos, que tengo que creer que en el preciso instante en el que yo intento apostar, el trader limita el mercado (y no es mi cuenta la limitada) hasta el punto de que no permiten ganancias ni siquiera de 3 céntimos, y que cuando otro cliente intenta apostar ya no hay restricción alguna, y así en todos los mercados en los que yo quiero apostar.

Las probabilidades de que suceda algo así son astronómicas; es más probable ir a un desguace, lanzar al aire un número indeterminado de piezas, y que, por puro azar, caiga al suelo un flamante Aston Martin perfectamente acabado, así que me inclino a pensar que en Sportium son unos mentirosos redomados (entre otras muchas cosas), ya que me fío más de la estadística que una casita de apuestas.

Lo más llamativo es que cuando les preguntas, directamente, a través de su Servicio de (des)Atención al Cliente, lo niegan una y otra vez, demostrando los mezquinos que pueden llegar a ser.

 

Como dato anecdótico, quisiera añadir que Sportium es un lugar propicio para observar anomalías estadísticas, ya que, sin ir más lejos, en este caso el nombre de Silvia aparece de forma recurrente. Silvia es la trabajadora del chat que niega la evidencia, Silvia es la Legal Manager que probablemente acudirá en representación de Cirsa al juicio que se celebra a finales de este mes, y aún hay una tercera Silvia (ajena al operador) implicada. Curioso.

En fin, volviendo al tema de las limitaciones, parece que en ocasiones, a algunos clientes incluso han llegado a negarles que les hayan limitado con argumentos como éste, que se puede ver en la foto que me ha hecho llegar un lector del blog: “nosotros no limitamos a ningún usuario, es más es ilegal”. Escalofriante testimonio. ¿Qué tomarán los chicos del SAC antes de responder estas cosas? 
Y, esto no es nada, tengo respuestas antológicas sobre otros casos, pero hoy no toca.

Pero lo mejor es que llevan su obsesión (por limitar a los usuarios ganadores) hasta extremos risibles, como en el caso de este otro cliente.

Primero he de aclarar que la apuesta mínima no está regulada por Ley (como sí ocurre con otros aspectos), y en este caso Sportium en su propio Reglamento, al no haber ley que disponga lo contrario, ha establecido, libre y voluntariamente, una apuesta mínima de 0,50 euros.

Pues también han decidido ciscarse, literalmente, en su propio Reglamento, y, cuando el cliente intenta apostar 1 euro, le proponen apostar solo 0’25 € euros, tras la revisión del trader.

¿Tal vez no consideran lo bastante degradante limitar a 0’50 € y por eso limitan a 0’25 €, aunque ello vaya en contra de sus propio Reglamento? No es un hecho aislado, ya que ha sucedido, al menos, en cuatro apuestas distintas.

Es que son transgresores por puro vicio, necesitan incumplir algo de forma casi compulsiva, si no hay ley que contravenir, serán sus propias reglas las infringidas.

Se trata de apuestas cuyas ganancias potenciales son de apenas unos céntimos, por lo que no hay explicación económica que justifique este “ensañamiento”, sino que parece tratarse más bien de un intento deliberado de ocasionar las mayores molestias posibles al cliente. Le gusta demostrar quién manda, con este arrogante te limito porque puedo y punto, pretenden disuadir a clientes ganadores.

Cada día se parecen más a sus “amiguitos” de Lbapuestas, que, poco antes de huir, cerraron varias apuestas de tenis en contra de sus propias normas (reconociéndolo textualmente en los emails de respuesta a los reclamantes), como podéis ver detalladamente en este otro artículo >aquí<.

Sportium se postula así como digno heredero, demostrando estar a la altura (o bajura) del engendro fallido de Ladbrokes.

También quisiera recordar unos curiosos anuncios, que hace unos meses aparecían en Sportium.es, en los que, como ya he dicho, se jactan, de ofrecer premios millonarios si aciertas una “combinada loca”, y que misteriosamente ya no han vuelto a aparecer en su web.

¿Por qué ya no utilizan ese tipo de anuncios? ¿Tal vez algún cliente ha conseguido premios millonarios con alguna combinada, y no le han pagado, y por eso han decidido retirar ese banner? Solo es hablar por hablar,…, ¿o no?

(He decidido ocultar el rostro del famoso entrenador que aparecía en el anuncio, por el máximo respeto que me merece; todo lo contrario que la casa de apuestas que anuncia).

Es lamentable ver como un chiringuito, con delirios de grandeza, aspira a ser un grande,(quizás) como Pinnacle, cuando ni siquiera puede compararse a casas nacionales de cierto nivel.

Como ejemplo decir que en Bet365.es, a pesar de las importantes discrepancias que hemos mantenido, todavía hoy (y espero que por mucho tiempo, aunque nunca se sabe) me permiten apostar con ganancias de miles de euros. Y no han quebrado, si eres un buen profesional no puedes tener miedo a un pequeño apostante. Esa es la diferencia entre una casa y una casita de apuestas.

Además, aprovecho para comentar que en Bet365 puedes saber de antemano lo que te permiten apostar -pulsando el botón máx-, algo que debería ser obligatorio en todos los operadores, para que se pusiese de manifiesto la diferencia exacta entre las cuentas de los distintos clientes.

No quiero parecer pretencioso al magnificar las implicaciones que puede tener una práctica que afecta a un número relativamente reducido de personas, pero, en este caso, lo que confiere gravedad a estas acciones no es la cantidad de perjudicados, sino las consecuencias que puede tener para la sociedad.

Al limitar o expulsar arbitrariamente a los jugadores ganadores, las casas de apuestas dejan de ser un lugar donde el jugador puede ganar o perder (como debiera ser), para convertirse, en la práctica, en un lugar en el que los usuarios, a largo plazo, solo pueden perder. Y ésta es, en mi opinión, la mejor forma de fomentar la ludopatía.

Por supuesto, no es esta la imagen que proyectan a la sociedad, ya que gastan ingentes cantidades de dinero en publicidad para mostrar una imagen idílica, y la DGOJ también contribuye soslayando este problema, que no aborda en ninguno de sus anodinos informes, y que no parece tener intención de corregir, a pesar de estar expresamente facultada para ello, y que podría solucionar, literalmente, en cuestión de horas.

Cualquier juego (lotería, apuestas, poker,…) es, en esencia, una forma de redistribución de la riqueza, en que todos los participantes aportan pequeñas cantidades de dinero para que unos pocos ganen, confiando en ser los agraciados, pero sabiendo que, en cualquier caso, siempre existirán ganadores (aunque no sean ellos mismos). 

En el momento en que los operadores pretender erradicar a los ganadores, se elimina un componente esencial del juego, desvirtuándolo hasta un punto en que ya no pueda ser considerado como tal, por lo que habría que pensar en cambiar los nombres de esta empresas, dejando de llamarse casas de apuestas para pasar a denominarse, por ejemplo, casas de pérdidas, de forma que los clientes supiesen a qué atenerse desde un principio; o, al menos, habría que exigirles que advirtiesen en su portada, utilizando caracteres destacados, “si ganas te echamos” o algo similar. 

Una cosa es el lícito afán de lucro de cualquier empresa, y otra muy distinta la vergonzosa actuación de las casas de apuestas en general, y de Sportium en particular.

La Unión Europea en varias ocasiones también ha expresado su opinión, coincidente con la mía en lo fundamental, alertando sobre la peligrosidad de este sector, como por ejemplo en este informe, que podéis leer íntegro en su página web > aquí <, y del que cito, textualmente, unos breves párrafos:

“Recomienda hacer una distinción clara entre las actividades de juego y otras formas de entretenimiento en línea”.

“Pide a la Comisión que incluya en su Recomendación la obligación de que los operadores de juegos de azar promuevan activamente el uso de autolimitaciones en el momento de registrarse, así como en el caso de pérdidas repetidas”.

“Recomienda que la publicidad sea responsable, incluya advertencias claras sobre los riesgos de la adicción al juego, no sea excesiva ni se exhiba junto con contenidos destinados específicamente a menores de edad, como es el caso, en particular, con la publicidad en los medios sociales”.

“Considera que las normas comunes de los juegos de azar en línea deben abordar […] la prevención de anuncios engañosos y excesivos”.

“Hace hincapié en la importancia fundamental de definir una forma de publicidad no perjudicial, así como normas sobre su distribución, a fin de prevenir el juego de menores de 18 años y luchar contra los comportamientos problemáticos y las ludopatías”.

“Pide a los Estados miembros y a la Comisión que lleven a cabo de manera coordinada nuevos estudios para entender la adicción al juego; señala que los operadores de juegos de azar tienen responsabilidad de contribuir a la prevención de la adicción al juego”.

“Considera que el proceso de registro debe incluir como elemento OBLIGATORIO un límite máximo de pérdida, establecido y definido por el jugador para un período determinado de tiempo”.

“Recuerda que casi el 2 % de la población europea padece alguna ludopatía; expresa su preocupación por la alta probabilidad de que la facilidad de acceso a sitios web de juegos de azar en línea incremente ese porcentaje, especialmente entre los jóvenes; considera necesario, por tanto, aplicar medidas preventivas eficientes para los consumidores vulnerables, como por ejemplo la imposición de unos estrictos límites de depósito y pérdidas por parte del propio jugador y que los Estados miembros evalúen todos los productos de juegos de azar ofrecidos por los operadores de juegos de azar en línea”.

En España, bajo la supervisión de nuestra indolente Dirección General de Ordenación del Juego, los operadores no solo no cumplen ninguna recomendación, sino que hacen exactamente lo opuesto de lo que aparece subrayado en los párrafos anteriores.

- En lugar de diferenciar, pretenden identificar el juego con otras formas de entretenimiento, y reconocen abiertamente, por escrito, “que velan por un tipo de juego por diversión”, como hemos visto en el caso de Goldenpark.

Yo para divertirme voy al cine, cuando apuesto es para ganar, como debe ser, para evitar que el juego se convierta en un fin en sí mismo, algo que podría causar dependencia. Que los clientes pierdan solo es divertido para los operadores.

- La publicidad no incluye advertencias claras sobre el peligro real de adicción, y se centra en mostrar es aspecto lúdico del juego mostrando usuarios alegres (incluso a cámara lenta para realzar esa sensación de plácida felicidad), acompañada de eslóganes absurdos del estilo de juega con el corazón (o algo parecido).

- ¿A alguno de vosotros os han ofrecido, en el momento del registro o en otro momento, las posibilidad de establecer un límite de pérdidas a partir del cual no se os permita jugar? No, ¿verdad? (No me refiero a límites de ingresos, obligatorios por ley, sino a un límite específico de pérdidas).

En España, al contrario, se congratulan de que pierdas todo lo que quieras, cuanto más mejor, y solo sabrás lo que son los límites si ganas. Entonces sí que te vas a enterar de lo que es un límite, aunque no porque te lo comuniquen ya que se cuidan de ocultar al público esta faceta.

Esos "ignorantes" de Bruselas pretenden acabar con la ludopatía limitando las pérdidas, pero nuestra DGOJ y los operadores españoles saben que es limitando las ganancias como se acabará con la adicción al juego, claro que sí. A ver si alguno de los iluminados patrios elabora algún día un informe donde explique exactamente los beneficios de aplicar una medida como la limitación de ganancias, porque yo no los acabo de ver.

- Respecto a la contribuir a la prevención de la adicción al juego, los operadores españoles no son precisamente un buen ejemplo. Si analizamos la página principal de apuestas de algunas casas españolas, la mayoría solo ofrece en la parte inferior (a la que se llega tras desplazarse cuatro o cinco pantallas hacia abajo) unos pequeños iconos de acceso directo a Asociaciones de Jugadores o a la página de Autoexclusión, mientras unas pocas (como Sportium) no ofrecen ni siquiera esos accesos directos.

Sportium se limita a ofrecer un acceso directo a la página de Juego Seguro del Ministerio (donde la DGOJ se “ríe” de los jugadores españoles destacando algunas de las ventajas de apostar en esta web “garantía de juego honesto, sin trampas ni estafas”, o “seguridad en los depósitos, pagos y cobros”), y luego navegando a través de los menús de ésta se podría llegar a la página de autoexclusión. Sportium también ofrece un enlace de texto, que no está destacado y no es fácil de encontrar, a otra página de su propia web donde ya hablan de la autoexclusión y temas similares.

Es necesario recorrer toda la web plagada de llamativos anuncios, banners, promociones, recomendaciones,…, antes de llegar a esos casi imperceptibles enlaces de prevención, directos (en la mayoría de los operadores) o indirectos (Sportium). Si solo pones un minúsculo enlace, al menos colócalo en un lugar más visible.

Podéis comprobarlo vosotros mismos, o ver esta grabación de la página principal de apuestas de Bet365 y de Sportium..

Las casas de apuestas hacen estrictamente lo mínimo para poder decir que están implicados con la prevención, aunque, en mi opinión, es manifiestamente insuficiente, y más en casos como el de Sportium, que parece querer destacar en todos los aspectos negativos. 

Ah, no, perdón. Acabo de encontrar un email en el que los chicos de Cirsa (ahora llamada Sportium), al ver que llevaba tiempo sin jugar en su web, me decían lo siguiente: “Vemos que llevas un tiempo sin jugar, y pensamos que tal vez te hayas planteado dejar de apostar, por lo que te informamos de que tienes la posibilidad de autoexcluirte en esta web o puedes acudir a alguna asociación que te ayude como en esta web”. Que no, es broma, eso es lo que habría ocurrido en un mundo ideal. 

Cuando llevaba un tiempo sin apostar en Cirsa, y aún no me habían limitado obviamente, el email que realmente me enviaron es el siguiente (ver foto): 

"Aumenta tus ganancias apostando o jugando al casino 

¡Hola r! 

Aún tienes 360,32€ en tu monedero de Cirsa.es, ¿a qué esperas para multiplicarlos?
Aprovecha las Semis de la Copa Confederaciones y Wimbledon y haz tus apuestas.
Y si no estás seguro siempre puedes entrar en nuestro casino y jugar a la Ruleta o el Blackjack, que el que juega ¡siempre tiene opciones de ganar!" 

Gente honrada. Si intuyen que no quieres jugar, no tratan de convencerte dando la impresión de que sea fácil ganar, y obviando los riesgos. 
Y, además, si no estoy seguro, me ofrecen jugar en su Casino (en el que nunca había jugado) enfatizando que siempre tengo opciones de ganar; aunque con ese maravilloso software, que todos sabemos muy bien cómo funciona, creo que también tengo opciones de perder.

Cuando no quería apostar me incitaban a apostar, y ahora que quiero apostar no me dejan. Paradójico ¿verdad?

Se acaban los calificativos para definir a Sportium, aunque se me viene a la mente una mítica escena la película El Sargento de Hierro, en la que el Sargento Highway (interpretado por Clint Eastwood) “rebautiza” a sus soldados con nombres "creativos". ¿Cómo llamaría Highway a esta casita de apuestas? ¿Sporcul* tal vez?

Venga chicos seguid intentándolo, que aún podéis caer más bajo. Luego os gastáis unos millones en publicidad para contar las bondades de vuestra casita de apuestas y arreglado. Cualquier cosa antes que ofrecer un buen servicio (o al menos un servicio digno), eso jamás.