jueves, 16 de enero de 2014

Luckia se "ríe" del Juego Responsable

Empezamos el año con un “2x1”, en el que vamos a hablar de LUCKIA y de la DGOJ. Las acciones de la primera ponen en evidencia la inutilidad de la segunda, así que recomiendo leer el artículo completo (aunque sea un poco largo).

Recientemente LUCKIA ha decidido limitarme (de momento a una cantidad baja, pero no ridícula como otras casas), con lo que en España solo puedo apostar con cierta libertad (o con un límite razonable) en una casa, Bet365. En todas las demás me han cerrado la cuenta, no me han permitido abrirla, me han limitado arbitrariamente a cantidades ridículas (o incluso a 0 euros).

Esto no es novedoso, y me consta que agrada sobremanera al Director General de Ordenación del Juego, pero en Luckia se manifiesta una especie de “trastorno bipolar” que conduce a situaciones absurdas, y que (salvo que el ínclito Carlitos diga lo contrario) van totalmente en contra de la Estrategia de Juego Responsable, que tanto pregonan nuestros insignes gobernantes.

Al intentar realizar una apuesta, vi que me habían limitado a unos 68 euros, así que tras unos minutos decidí apostar una cantidad menor, 67,06 euros (como no recordaba exactamente la cifra, decidí apostar unos céntimos menos para hacer la apuesta directamente y evitar la vergonzante pantalla de limitación).
Y este insignificante detalle me ha permitido reparar en una “curiosa” práctica de LUCKIA, que os paso a relatar, con pruebas como siempre.
luckia | 001 | ley del juego
Al entrar en la web de Luckia, sabéis que en la columna de la derecha aparece directamente vuestro historial de apuestas pendientes. En este caso me di cuenta de que junto a mi última apuesta, había una cruz de color naranja que destacaba, debido su color y al mayor tamaño que el texto de alrededor.
Al pasar sobre esta cruz veo que me “invitan” a apostar más en ese partido, desplegándose una pequeña ventana que donde se puede leer: “Aumenta tu apuesta añadiendo una cantidad a tu apuesta actual. Ten en cuenta que las cuotas podrían haber cambiado”. Al mismo tiempo en la parte inferior se abre el cuadro para poder apostar directamente, sin necesidad de ir a la página donde aparece el partido (quizás para evitar que me lo piense mejor mientras voy y no apueste, o quizás porque solo piensan en lo mejor para mí).
luckia | 002 | ley del juego
Al poner 50 euros en la casilla de la apuesta, veo que me permiten apostar directamente 0,59 euros (hasta llegar al límite de casi 68 euros que me habían impuesto arbitrariamente). Si no hubiese tenido ese límite, podría haber apostado bastante más.
luckia | 003 | ley del juego

Esta es la paradoja de LUCKIA: si eres muy bueno, te limitan para que no puedas ganar mucho dinero, pero al mismo tiempo, no quieren que apuestes demasiado poco. Quieren que apuesten exactamente las cantidad que ellos desean, ni más ni menos, dejando la voluntad y el bienestar del cliente en un segundo plano.

Mi caso es peculiar, por las públicas discrepancias que mantengo con la mayoría de las casas de apuestas y con la propia DGOJ, pero la aparición de este signo “más” es automática, y forma parte de una forma de actuar del operador, que como veremos es totalmente contraria a la Estrategia de Juego responsable defendida por nuestra Administración.

Para que veáis que no es una cuestión de meros céntimos, también he probado con una apuesta de cuota baja, donde puedo apostar cantidades mayores, y sucede lo mismo.

Apuesto inicialmente 12 euros, y me “invitan” a apostar más.
Apuesto otros 108 euros, y me “invitan” a apostar más.
Apuesto otros 24 euros, y me “invitan” a apostar más.
Ya no seguí apostando, porque ya era suficiente para demostrar mi teoría: pretendo arriesgar 12 euros, y acabo arriesgando 144 (12 veces 12), y me invitan a seguir.
luckia | 01 | ley del juego
luckia | 02 | ley del juego
luckia | 03 | ley del juego
luckia | 04 | ley del juego

Por cierto, al margen de esto, aprovecho para comentar otro detalle de mal gusto de esta casa. Resulta que para atraer a los clientes a su web, Luckia también recurre a emails engañosos. Al ir a tu bandeja de entrada te puedes encontrar con un email cuyo título es “Alberto, tienes una apuesta ganadora en Luckia”, pero al leerlo verás que dice que has ganado 0 euros, lo que no es cierto, porque has perdido la apuesta. Ni siquiera es una apuesta devuelta, como sugiere lo de ganar 0 euros (lo que sería "Void" ), si no que se trata de una apuesta perdedora. Aunque así llaman tu atención, que es lo que quieren.
 luckia | email | ley del juego
Hasta aquí las acciones de Luckia, que nos pueden gustar más o menos. Hablemos ahora de nuestro Regulador, y su postura (teórica) al respecto.

En primer lugar hemos de aclarar que la Dirección General de Ordenación del Juego nos cuesta, a todos los españoles, casi 6,5 millones de euros (de ser cierta la información del siguiente cuadro).
presupuesto | dgoj | ley del juego

Si a esto añadiésemos las sanciones que se podían haber impuesto a los operadores durante este año y medio, el coste real de este peculiar órgano administrativo sería bastante superior a su, ya de por sí, generoso presupuesto, aunque no llegaríamos a las escalofriantes cifras que se llegaron a barajar en el famoso “caso Cemex” (tramitado recientemente en otro departamento del mismo Ministerio de Hacienda).

Cualquier malpensado diría que este ministerio parece más interesado en “sangrar” a los ciudadanos, que no han hecho nada para merecerlo, que en sancionar a grandes empresas, que cometen infracciones. Suerte que yo no soy un malpensado.

Ya sabemos cuánto nos cuesta, y también conocemos lo que NO hace esta Dirección General, pero, entonces, ¿qué hace?, ¿a qué dedica el tiempo libre? (como diría el mismísimo Perales).
Pues fundamentalmente a elaborar informes y estudios, carentes de interés y de utilidad, cuya principal función, quizás (recalco lo de quizás) sea justificar el elevado presupuesto de la DGOJ y tratar de ocultar su pasividad ante las irregularidades de las casas de apuestas.

Después de este breve preámbulo (para aclarar que no se trata de un par de becarios mal pagados, sino de un Regulador con suficientes recursos), vamos a recrearnos en diversos puntos del documento “Estrategia de Juego Responsable en España”, publicado por la DGOJ en su página web (pinchar aquí) .

El informe es “infumable”, carece de información relevante y parece escrito por un niño de 14 años de secundaria (además de tener una orientación que no comparto en absoluto, y de la que podríamos hablar largo y tendido, si este artículo no fuese ya demasiado extenso).

Como curiosidad os sugiero una reflexión sobre el críptico título, destacado en negrita, del punto número 5,2, “Públicos objetivo”:
- ¿se refiere a que los objetivos (en plural) de la DGOJ son públicos y no ocultan nada? (acaso hay algún blogger  por ahí insinuando lo contrario),
- ¿se refiere al público (en singular) al que va destinada esta estrategia?,
- ¿o, simplemente, ya llevaban 9 folios y querían terminar pronto, puesto que ya consideraban que habían justificado su sueldo del mes?,...

Pero analicemos lo realmente importante, y el objeto de este artículo. En este informe se puede leer, literalmente, lo siguiente:

El factor más importante de riesgo asociado al juego es que se dedique a él más tiempo de lo que es razonable (la persona está excesivamente centrada en esta actividad), suponga un gasto superior al que la persona se puede permitir o se había planteado inicialmente, y genere unos niveles de excitación o activación significativa mientras está jugando”.

“La aprobación de la Ley 13/2011 supone un hito en cuanto al tratamiento del juego responsable en un enfoque global y comprensivo del fenómeno. La Ley se refiere en su artículo 8 a la protección de los consumidores y políticas de juego responsable, estableciendo:
[…]Los operadores de juego deberán elaborar un plan de medidas en relación con la mitigación de los posibles efectos perjudiciales que pueda producir el juego sobre las personas e incorporarán las reglas básicas de política del juego responsable. Por lo que se refiere a la protección de los consumidores:
b) Proporcionar al público la información necesaria para que pueda hacer una selección consciente de sus actividades de juego, promocionando actitudes de juego moderado, no compulsivo y responsable.”

Una política de juego responsable es el conjunto de políticas, programas y/o prácticas que reducen al máximo la posibilidad de que la gente se perjudique a sí mismos o a otros, pasando demasiado tiempo o gastando demasiado dinero en el juego(No voy a decir nada de la deficiente redacción de este párrafo, para que no me llaméis quisquilloso, aunque lo de gente/mismos es una agresión a la retina en toda regla).

¿Luckia lleva a cabo prácticas que reducen al máximo la posibilidad de que la gente gaste demasiado en el juego? ¿Promocionan así el juego no compulsivo y responsable?
Creo que acabo de demostrar que no es así, pero esto no preocupa en absoluto a Carlitos. El ya ha cumplido elaborando el “maravilloso” informe, y ahora a dejar que las casas de apuestas hagan lo que les dé la gana, como siempre. Y dentro de uno o dos meses a publicar otro absurdo informe.

Hasta aquí este ejemplo de la "utilidad" de uno de los numerosos documentos e informes que la DGOJ elabora (tal vez) para justificar el elevado coste que supone para las arcas públicas (de casi 6,5 millones de euros anuales más sanciones no impuestas), y para distraer la atención de la indolencia e inacción mostrada ante los continuos abusos cometidos por las casas de apuestas.

Todos estos documentos además de evidenciar una calidad de redacción manifiestamente mejorable (no es que espere que los individuos de la DGOJ rivalicen con Cervantes, pero por los más de 6 millones que nos cuestan ya podrían esforzarse un poco), son, en no pocas ocasiones, rebatidos por la tozuda realidad.
Si en unos casos hacen predicciones totalmente desacertadas o no reflejan la realidad del sector, en otros (como el aquí descrito) carecen de toda utilidad práctica, ya que los implicados los incumplen abiertamente sin el más mínimo pudor.

Y así amigos es como se dilapidan 6 millones y medio de euros que podrían ser destinados a mejores fines (y esto no es demagogia, es la realidad). 
Ésta es otra muestra más del permanente despropósito que vive el sector del juego en España.

Año y medio después de la entrada en vigor de la Ley del Juego, en España "disfrutamos" de las peores casas de apuestas de Europa, y de un Regulador que gusta de teorizar (divagar o simplemente emborronar folios), mientras se muestra completamente ajeno a los problemas reales del sector.

No hagáis ruido al salir, por si Carlitos está durmiendo...

y tened cuidado con las casas de apuestas.


13 comentarios:

  1. pero al final has apostado los 144 euros o es solo una prueba? porque como pierda tu equipo te va a salir cara la broma

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Son apuestas reales claro, sino no se demostraría nada, ya que Luckia podría decir que luego no iba a permitir realizar las apuestas.

      Eliminar
  2. Tú tampoco eres perfecto escribiendo

    ResponderEliminar
  3. Y tampoco cuesto a los españoles 6,5 millones de euros
    Y tampoco soy un Regulador que no hace nada por defender a los jugadores
    ...
    ...
    Yo dedico muchísimo tiempo a este blog, y no soy profesional de esto. Y la DGOJ esta compuesta por muchos profesionales, y ya que solo elaboran informes, al menos, podrían esforzarse un poco.

    Tu comparación no es muy justa.

    ResponderEliminar
  4. Las casas de apuestas son un negocio y como negocio tienen que mirar por sus intereses. Este comportamiento abusivo no es nuevo . ¿Acaso no tienen vetado el paso a ciertas personas en los casinos?.
    Deben de tener licencia unas 14 casas de apuestas en España... Salvo que alguna se quedara con el dinero de tu cuenta no se cual es el problema. Si te limitan vete a bet365 o william hill o eurojuegostar(todas las demás te limitara al igual que a todos) . Lo tomas o lo dejas nadie te obliga.

    Tu articulo habría sido mas imparcial si no te centraras solo en tu queja a a la DGOJ por lo que te ha ocurrido con Luckia. Respecto a lo del presupuesto de la DGOJ estoy totalmente de acuerdo contigo , ademas de que no protegen que no protegen , que debería de ser su cometido mas importante, no sirven para casi nada mas que regular y ser meros observadores pasivos.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. El problema es que es un sector REGULADO, en el que solo pueden prestar servicios un número muy limitado de casas, y si te limitan en varias, ya no puedes apostar.

      Tú razonamiento sería correcto si hubiese, por ejemplo, 400 casas de apuestas, pero si hay sobre una docena a las que les han concedido la licencia, no podrán hacer lo que quieran con los cliente, o si lo hacen, al menos, que lo digan claramente.

      Siempre pongo el ejemplo de las tabaqueras. Puede que provoquen enfermedades, pero se les obliga a decirlo en su producto, y se les prohíbe publicitarse alegremente. Hace 20 años menudos anuncios que tenían, pero se les ha exigido ser más realista en su publicidad.

      Pues que hagan lo mismo con las casas de apuestas. Que obligatoriamente, tengan que decir algo como "si ganas, te echamos", y no tanto anuncio de "buen rollo". Es que sus anuncios actuales no se corresponden con la realidad.

      Si lo que hacen las casas es tan bueno, que lo digan claramente. ¿Por qué les molesta que se diga abiertamente, sin tapujos? ¿No es algo tan positivo? ¿Por qué ocultarlo?

      Además una cosa es que lo hagan o que lo puedan hacer, y otra cosa distinta es que tenga que gustarme.
      Al menos en mi blog podré expresar mi opinión libremente, igual que hacen todos los bloggers.

      Esto hay que contarlo, porque, aunque no lo creas, mucha gente no lo sabe, y cuando le ocurre se sorprenden. Así queda plasmado en el blog, y la agente puede leerlo cuando quiera, y ya estará advertida.

      Eliminar
    2. Que en mercados reducidos que no hay tanta liquidez te dejen apostar menos,lo llego a comprender,aunque lo recomendable sería que quitaran el evento.
      Hoy me han limitado en Bet365,dejandome apostar a una combinada de baloncesto menos de 0.70 € y en simple en una de ellos me deja 6 €.
      Hay más casas pero con la cantidad de mercados que tiene bet ninguna,quizás bwin le siga de cerca pero no llega a esa variedad ni por asomo.
      Se puede presentar queja ante la DGOJ por las limitaciones o es perder el tiempo?

      Gracias de antemano y gracias por tu blog

      Eliminar
    3. Estas quejas la DGOJ las despacha con un copia y pega desentendiéndose del tema. Desgraciasdamente, respecto a limitaciones y cierres de cuenta, en vía administrativa poco se puede hacer.

      Eliminar
    4. fenix fire tienes mas cara que espalda eres un sinverguenza cojonudo eso de que es lo que hay y si te gusta bien y sino te jodes eso podria ser antes cuando no estaba regulado pero si se regula es para algo no simplemente para que carlitos chupe del bote con el dinero de todos los españoles

      Eliminar
  5. hay muchas casas de apuesta.yo tengo cuenta en 3 de ellas i ninguna no me ha dado problemas.888sport .luckia y paf.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. No hay tantas casas, y no dan problemas al 100% de los clientes obviamente, pero dan demasiados problemas.

      Eliminar
  6. Lo que no debes hacer es apostar en 888, que casualmente tiene su sede en Gibraltar ,con una visa, te realizan todos los cargos que quieren, y tu los recuperas si acaso en 50 días...

    ResponderEliminar
  7. “Experiencias con las casas de apuestas 888 y Luckia

    1. 888poker y sport

    No son de fiar en absoluto, ni en el poker ni en deportes.

    En el poker aparte de ser honrados han de parecerlo y esto último no lo cumplen, cuando en el primer reparto de cartas te sale por ejemplo un 3 y un 7, en el siguiente un 7 y un 3, en el quinto un 2 y un 9, en el sexto un 9 y un 2, dándose estas repeticiones en múltiples ocasiones es que algo falla, que algo huele mal, aparte de múltiples comentarios de otros jugadores que denuncian otras cosas, en este juego no he profundizado porque no me fío de un sistema que no controlo y visto lo visto todavía menos.

    En el deporte hay muchas apuestas, sobre todo en partidos del Tercer Mundo donde los corredores de apuestas campan a sus anchas, dándose resultados increibles y cambios en los mismos que lo son todavía más, dándose apuestas por perdidas cuando no lo son, y que si no te das cuenta ahí se queda.

    Pero lo peor de todo es que su sistema de seguridad es un coladero, he hecho ingresos con la tarjeta de mi mujer, he hecho retiradas a una cuenta bancaria de la que no soy titular, aparte de que no tenían que ir a una cuenta sino a la tarjeta que ha originado dicha ganancia, estos tres fallos han sido no una vez sino en múltiples ocasiones, repito: UN COLADERO.

    2. LUCKIA

    Internet va llena de estos estafadores, hay historias desde hace tiempo y de toda clase, la que os voy a explicar es verdaderamente surrealista:

    Hice una apuesta a un partido de balonmano nada menos que de la primera división china, Xinjiang vs Shanxi (¿a que mola?), predije que al final del partido (60 minutos) Xinjiang ganaría de 16 goles o más, llega la media parte y ya gana de 15, qué bien, en la segunda con que ganen solamente de uno ya cobro, ¡oleeeeeeeee! Iluso de mí, la segunda parte no se jugó ni se jugará nunca, se dio como bueno el resultado que había en la media parte, y ¿por qué?, porque se aplicó la norma llamada “mercy rule” que casualmente ellos tienen establecida en los términos y condiciones del apartado de balonmano ya que es algo “normal” que suceda, ¿qué clase de casa de apuestas no tiene una mercy rule (merci pour votre argent, gracias por tu dinero) en sus términos y condiciones en el apartado balonmano que está hecha expresamente para ROBAR a los clientes (ex cliente) y no tener que devolverles el dinero apostado? Os pongo a continuación la norma en cuestión:

    Una regla de misericordia, regla de matanza, regla de nocaut o regla de mofeta termina un concurso de deportes de dos competidores antes del punto final programado si un competidor tiene una ventaja muy grande y presumiblemente insuperable sobre la otra. Se llama la regla de la misericordia porque ahorra más humillación para el perdedor. Es común en los deportes de la juventud en Norteamérica, donde el correr de la puntuación se considera antideportivo. Es especialmente común en béisbol y softbol en el que no hay reloj de juego y un equipo dominante podría en teoría continuar una entrada indefinidamente.

    Cuando alguien tiene una norma tan absurda que no tiene lógica en ninguna clase de apuestas, es que está hecha para ROBAR Y ESTAFAR, se entendería que al menos hiciesen la devolución apostada, pero daros una vuelta por Internet y veréis de que calaña están hechos.”

    ——–



    ResponderEliminar

Gracias por leer mi blog.

Si te ha gustado, o si quieres aclarar algo, puedes dejar un comentario.

Procura que el comentario no contenga insultos, para que supere la "moderación de comentarios"